Contumacia y suspensión de la prescripción
19 octubre, 2019
Nulidad por defecto estructural en la motivación.
21 octubre, 2019

El error de tipo no se determina simplemente con la alegación por parte del procesado.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL TRANSITORIA
RECURSO DE NULIDAD N.0 731-2018
JUNÍN

AFECTACIÓN DEL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

Sumilla. En el presente caso se afectó el derecho a la motivación de las resoluciones, consagrada en el inciso 5, artículo 139, de la Constitución Política. Se da una falta de motivación interna del razonamiento al existir incoherencia narrativa. Por lo que debe anularse la sentencia.

Lima, ocho de abril de dos mil diecinueve

VISTO: El recurso de nulidad interpuesto por el fiscal adjunto superior penal de la Tercera Fiscalía Superior en lo Penal del Distrito Fiscal de Junín (foja 349). contra la sentencia del treinta y uno de enero de dos mil dieciocho (foja 338), emitida por la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que absolvió de la acusación fiscal a Jorge Luis Yurivilca Paucar como autor del delito contra la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual de menor de edad, en perjuicio de la agraviada identificada con iniciales M. J. L. C.; con lo demás que contiene.

Intervino como ponente la jueza suprema CASTAÑEDA OTSU.

CONSIDERANDO

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE NULIDAD

Primero. El fiscal adjunto superior penal, en su recurso de nulidad formalizado (foja 349), sostuvo que la sentencia materia de impugnación infringió la debida motivación de las resoluciones con base en lo siguiente:

1.1. La indemnidad sexual de la menor con iniciales M. J. L. C. no fue respetada por el absuelto Yurivilca Paucar, pues de la partida de nacimiento se tiene que al día de los hechos tenía doce años.

1.2. La defensa nunca argumentó error de tipo, lo que fue introducido de oficio por el Colegiado Superior, aun así, tal error no se dio ya que el acusado Yurivilca Paucar sabía que se trataba de una menor de edad.

1.3. El examen sicológico de la menor agraviada concluyó que presentó un trastorno emocional producto de la situación vivida.

1.4. La excepción de naturaleza de acción y la cuestión previa, no fueron resueltas de modo expreso en la sentencia, por lo que deviene en nula.

IMPUTACIÓN FÁCTICA

Segundo. Según la acusación fiscal (foja 91 ), el diez de diciembre de dos mil dos, a las seis de la tarde, la menor identificada con iniciales M.J. L. C., de doce años de edad, subió al vehículo del acusado Jorge Luis Yurivilca Paucar, quien la invitó, en circunstancias que realizaba labores de taxi colectivo, pasearon desde las seis de la tarde hasta las doce de la noche, luego este la llevó a su domicilio ubicado en el pasaje José María Arguedas s/n, distrito El Tambo, en Huancayo, lugar donde tuvieron relaciones sexuales, y permaneció hasta el día siguiente.

FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL

Tercero. La Sala Penal de Apelaciones, para justificar la absolución de Yurivilca Paucar dio por válida su declaración, al considerar que este en todo momento señaló que mantuvo relaciones sexuales con la menor, bajo el supuesto que tenía dieciséis años, porque así lo aparentaba. Así también sustentó, que debido a las escasas actuaciones probatorias llevadas a cabo en el desarrollo del proceso, no existen medios probatorios que hagan suponer la posibilidad de que el acusado sabía que la menor tenía menos de catorce años, lo que le resulta favorable conforme al principio del indubio pro reo, puesto que a su criterio existe una duda razonable.

Cuarto. Por otro lado, se advierte que al tratar la figura del error de tipo se refieren al error de prohibición. Además, para sustentar la decisión se basaron en que la menor agraviada refirió de manera clara y detallada que mantuvo relaciones sexuales con el procesado de manera libre, las que también realizó con otra persona en anterior oportunidad. Por ello, la Sala Superior concluye que les hizo suponer que la menor, en apariencia se manejaba como una adolescente mayor de quince años, al asumir relaciones amorosas de propia voluntad.

Quinto. La Sala Superior arribó a esta conclusión, no obstante que el acuerdo Plenario N.0 01-2012/CJ-116, sobre la indemnidad sexual sostiene que los menores, no tienen capacidad física ni psíquica para ejercer su derecho a orientar y decidir sobre su vida y libertad sexual, y por ello no están en condiciones de ejercer una autodeterminación capaz de comprometer válidamente su comportamiento sexual. En tal sentido, las normas y la doctrina nacional y comparada, consideran que la «indemnidad sexual» es el objeto fundamental de tutela penal respecto a los referidos menores de edad. Por lo que el consentimiento de la menor en el presente caso es irrelevante.

Sexto. En cuanto al error de tipo, la argumentación de la Sala Superior es insuficiente y contradictoria para ratificar el fallo cuestionado, toda vez que «[ … ] la relevancia del error de tipo no se determina simplemente con la alegación de tal situación por parte del procesado, sino que debe procederse a precisar su existencia también con criterios normativos [ … ]». En tal sentido, el error de tipo conforme lo regula el artículo 14 del Código Penal, no puede basarse en meras suposiciones; por el contrario, debe probarse o existir cuando menos prueba indiciaria, que determine que el procesado actuó bajo esta falsa representación de la realidad, para posteriormente analizar si concurre su forma vencible o invencible. 

Sétimo. De este modo se vulneró la garantía de motivación de las resoluciones, consagrada en el inciso 5, artículo 139, de la Constitución Política. En efecto, nos encontrarnos ante una motivación ilógica y a la vez ausente de coherencia interna. Por tanto, debe ampararse el recurso de nulidad y de acuerdo con lo facultado en el último párrafo, artículo 30 l, del Código de Procedimientos Penales, se debe declarar nula la sentencia absolutoria, y ordenarse nuevo juicio oral por otro Colegiado, actuándose las siguientes diligencias:

7.1. La ratificación de la perito sicólogo Norka Yupanqui Bonilla, respecto a las conclusiones contenidas en el Informe Sicológico  0 014068-2002-PSC.N.

7.2. La ratificación de los peritos sicólogos Carlos Moisés Ávila Benito y Richard Enrique Savaria Cortijo, en cuanto a las conclusiones del Protocolo de Pericia Psicológica N.º 00896-2018-PSC.

7.3. Declaración de los médicos legistas Luis Ordaya Meléndez y Carlos Paz Cabrera, para ratificar las conclusiones vertidas en el Certificado Médico Legal N.º O 14067-H.

7.4. La pericia psiquiátrica al procesado Jorge Luis Yurivilca Paucar, para establecer su tipo de personalidad y perfil sexual.

7.5. La declaración de Nilda Cóndor Zúñiga (madre de la agraviada).

Y las demás que las partes estimen pertinentes para el esclarecimiento de los hechos.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon: NULA la sentencia del treinta y uno de enero de dos mil dieciocho (foja 338), emitida por la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que absolvió a JORGE LUIS YURIVILCA PAUCAR como autor del delito contra la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual de menor de edad, en perjuicio de la agraviada identificada con iniciales M. J. L. C., con los demás que contiene; en consecuencia, ORDENARON se realice un nuevo juicio oral por otro Colegiado, que deberá observar lo señalado en el considerando sétimo de la presente ejecutoria ; y los devolvieron.

DESCARGAR RESOLUCIÓN AQUÍ:

Pin It on Pinterest