Recusación infundada. No basta alegación que tribunal ha incurrido en un error

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE
R. N. N.° 2061-2019
LIMA

Recusación por afectación de la imparcialidad

No constituye una causa que afecte la parcialidad de los jueces la aseveración de un error en el procedimiento a su cargo; pues ello implicaría que en todos aquellos casos en los que una segunda instancia revoque la decisión emitida por el a quo correspondería el cambio o la recusación de los jueces. Y tal premisa no es amparada por este Tribunal.

Lima, dieciocho de diciembre de dos mil diecinueve

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por el abogado de Alejandro Toledo Manrique y Eliane Chantal Karp Fernenbug contra el auto expedido el veinticinco de septiembre de dos mil diecinueve por los jueces de la Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que:

i) declaró que carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la recusación formulada contra la señora jueza María Rosario Hernández Espinoza y ii) rechazó de plano la recusación formulada por el abogado de los procesados Toledo Manrique y Karp Fernenbug. Intervino como ponente el señor juez supremo Sequeiros Vargas.

CONSIDERANDO

Primero. Fundamentos de impugnación

El defensor de los procesados pretende la nulidad de la decisión antes mencionada argumentando que:

1.1. La decisión que rechaza su recusación contiene una motivación sustancialmente incongruente. No mencionó ni analizó los hechos concretos que expresó al formular su pedido de apartamiento.

1.2. Falta el análisis de la conducta desplegada por los jueces recusados respecto a la incorporación de nuevos actos de investigación realizados legalmente por el fiscal superior, dado que tal proceder desnaturalizó el proceso penal y vulneró el debido proceso.

Segundo. Opinión fiscal

El señor representante de la Primera Fiscalía Suprema en lo Penal, al formular el Dictamen número 972-2019-MP-FN-1°FSUPR.P, opinó que se declare no haber nulidad en la resolución impugnada.

Tercero. Fundamentos del Tribunal Supremo

3.1. La recusación, como institución que faculta a las partes a controlar la idoneidad de los jueces, tiene como base legal el artículo 29 del Código de Procedimientos Penales. Asimismo, ha sido definida y desarrollada en el Acuerdo Plenario número 3- 2007/CJ-116.

3.2. El defensor de los investigados Toledo Manrique y Karp Fernenbug no cuestiona la configuración de alguna de las previstas como causa expresa en el mencionado artículo 29, sino en la forma residual del artículo 31 del ordenamiento procesal que rige su causa.

3.3. Denuncia que surgen las bases suficientes para aseverar que existe un motivo fundado para dudar de la imparcialidad de dos jueces de la Sala, dado que permitieron que el fiscal superior realizara nuevos actos de investigación después de culminada la etapa de instrucción, en el momento procesal en el que solo se tiene el expediente para emitir un dictamen.

3.4. El proceder en el que habrían incurrido los jueces superiores de la Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte de Lima, por su mera aseveración, no constituye una vulneración al principio de imparcialidad, puesto que se trata de una conducta intra procesal que, en determinada circunstancia, si la parte así lo estima, podría constituir un vicio de procedimiento, el cual tuvo que haber impugnado para garantizar el adecuado cuestionamiento y obtener una corrección en un proceder que consideraba errado, y su disconformidad con ella tiene la vía correspondiente para su cuestionamiento.

3.5. No constituye una causa que afecte la parcialidad de los jueces la aseveración de un error en el procedimiento a su cargo, pues ello implicaría que en todos aquellos casos en los que una segunda instancia revoque la decisión emitida por el a quo correspondería el cambio o la recusación de los jueces. Y tal premisa no es amparada por este Tribunal. Con mayor razón en el presente caso, pues la alegación que denuncia no ha sido debidamente calificada en la vía; por tanto, no se puede hablar de un error en la conducta de los jueces ni una causa que justifique su recusación. En suma, la decisión recurrida debe ser ratificada.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los jueces integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, de conformidad con la opinión del señor representante del Ministerio Público:

I. DECLARARON NO HABER NULIDAD en el auto expedido el veinticinco de septiembre de dos mil diecinueve por los jueces de la Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que: i) declaró que carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la recusación formulada contra la señora jueza María Rosario Hernández Espinoza y ii) rechazó de plano la recusación formulada por el abogado de los procesados Alejandro Toledo Manrique y Eliane Chantal Karp Fernenbug.

II. DISPUSIERON que se transcriba la presente ejecutoria suprema al Tribunal de origen. Hágase saber.

DESCARGAR RESOLUCIÓN AQUÍ: