ROBO AGRAVADO: Nulidad parcial de la sentencia
6 julio, 2020
Lavado de Activos. Vulneración al principio de correlación entre la acusación y la sentencia
8 julio, 2020

Imparcialidad judicial su violación genera la nulidad de la sentencia.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE
NULIDAD N.° 233-2019
VENTANILLA

Imparcialidad subjetiva

La imparcialidad subjetiva es el compromiso del juez con el resultado del proceso, el cual se configura cuando un magistrado interviene dos veces en el juzgamiento de una misma causa en apelación, y adopta una decisión que se condice con el resultado de su primer fallo. Al verificar este vicio, aunado a los defectos de motivación, corresponde declarar la nulidad del pronunciamiento recurrido.

Lima, veinticinco de febrero de dos mil veinte

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por Carlos Emiliano Díaz Silva contra la sentencia expedida el siete de agosto de dos mil diecisiete por los jueces de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla, que: i) revocó la sentencia de primera instancia, que condenó a Mery Leisy Quiroz Requejo como autora del delito contra el patrimonio en la modalidad agravada de usurpación, en perjuicio de Carlos Emiliano Díaz Silva, a dos años de pena privativa de libertad, y fijó en S/ 500 (quinientos soles) el monto de pago por concepto de reparación civil y, ii) reformándola, la absolvió de la citada acusación por el delito y el agraviado antes mencionados.
Intervino como ponente el señor juez supremo Sequeiros Vargas.

CONSIDERANDO

Primero. Fundamentos de la impugnación –folios 176 a 180–

Pretende la nulidad de la sentencia absolutoria, argumentando que esta no ha sido debidamente motivada. No ha justificado jurídica y fácticamente la configuración de la defensa posesoria como causa de exclusión de la antijuridicidad, ya que el certificado que la acredita como posesionaria fue emitido con fecha posterior a los hechos imputados, y tanto la encausada como los testigos han precisado que esta no tenía el derecho real empleado para justificar su absolución.

Segundo. Contenido de la acusación –folios 382 a 398–

2.1. Hechos imputados

El dos de octubre de dos mil doce, en horas de la noche, Mery Leisy Quiroz Requejo, acompañada de un grupo de cincuenta personas, despojó de modo violento a Carlos Emiliano Días Silva de la posesión que venía ejerciendo en el predio ubicado en la manzana I, lote 4, grupo residencial 41-B, sector H, barrio XVI de la urbanización popular de interés social Proyecto Especial Ciudad Pachacútec (Ventanilla, Callao). La turba agredió físicamente a la víctima e instaló en el lugar una choza precaria. El citado predio había sido ocupado por el agraviado desde el veintisiete de septiembre de dos mil doce, por una adquisición de compraventa realizada por la propietaria Yasmira Carlota Guarniz Álvarez.

2.2. Tipo penal imputado

Artículo 202.- Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años:

[…]
2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real.

Artículo 204.- La pena será privativa de libertad no menor de dos ni mayor de seis años cuando:

[…]
2. Intervienen dos o más personas.
3. El inmueble está reservado para fines habitacionales.

Tercero. Opinión fiscal –folios 17 a 20 del cuaderno de nulidad–

El representante de la Primera Fiscalía Suprema en lo Penal, mediante el Dictamen número 716-2019-MP-FN-1°FSP, opinó que se declare nula la sentencia impugnada.

Cuarto. Análisis jurisdiccional

4.1. Una cuestión preliminar que surge al evaluar la decisión emitida y sus antecedentes es que la sentencia recurrida en nulidad fue un segundo pronunciamiento en segunda instancia, dado que: i) un primer fallo se pronunció el ocho de junio de dos mil dieciséis – folios 716 a 721–, en el que se declaró nula la sentencia de primera instancia que condenaba a Quiroz Requejo como autora de la imputación materia de acusación; ii) mientras que una segunda decisión fue dictada el siete de agosto de dos mil diecisiete – folios 858 a 870–, en la que se absolvió a Quiroz Requejo de la acusación antes referida.

4.2. En ambos pronunciamientos intervino el señor juez superior Zapata Andía, quien como consecuencia de la primera decisión se hallaba impedido de intervenir en la sentencia ahora evaluada en nulidad –en aplicación de la regla extensiva prevista en el artículo 313 del Código Procesal Civil–, ya que dicho fallo condenatorio de instancia fue evaluado por la Sala Superior tanto en lo sustancial como en lo formal, y determinó su nulidad en virtud de un vicio en la motivación y la falta de precisión respecto a algunos datos que permitieron la determinación geográfica del
inmueble con las alegaciones que hizo la encausada en el primer juicio oral; mientras que el segundo fallo fue expedido a partir de la disconformidad con la condena del primer juicio y, por ello, se dictó su absolución.

4.3. A partir de lo descrito, surge un vicio que vulnera el principio de imparcialidad en el extremo subjetivo, entendido como el compromiso del juez con el resultado del proceso, toda vez que la primera decisión anulada fue de condena y la segunda también, pero al absolver el grado se declaró su absolución, y esta decisión se vinculó con su primera determinación brindada en la primera sentencia de vista.

4.4. En ese sentido, al haberse vulnerado la imparcialidad, corresponde declarar la nulidad del pronunciamiento recurrido y ordenar la emisión de uno nuevo, a cargo de un Tribunal integrado por jueces distintos a los que intervinieron en esta causa.

4.5. Una consideración adicional y final versa sobre el contenido de la sentencia de vista, pues en ella se aprecia una declaración o verificación de contenidos del juicio de primera instancia, mas no evaluó si la decisión recurrida adolece o no de un debido juicio de motivación. No cumplió con evaluar debidamente si en el caso hubo alguna causa de justificación, cuyo análisis de antijuridicidad exige mayor fundamentación a partir de lo actuado en primera instancia. Tal deficiencia se aúna al efecto declarado en el apartado precedente.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los jueces integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON NULA la sentencia expedida el siete de agosto de dos mil diecisiete por los jueces de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla, que: i) revocó la sentencia de primera instancia, que condenó a Mery Leisy Quiroz Requejo como autora del delito contra el patrimonio en la modalidad agravada de usurpación, en perjuicio de Carlos Emiliano Díaz Silva, a dos años de pena privativa de libertad y fijó en S/500.00 (quinientos soles) el monto de pago por concepto de reparación civil y, ii) reformándola, la absolvió de la citada acusación por el delito y el agraviado antes mencionados. En consecuencia, ORDENARON la emisión de una nueva sentencia de segunda instancia, que deberá ser impartida por un Tribunal integrado por jueces distintos a los que ya intervinieron en los pronunciamientos previos.

II. MANDARON que se transcriba la presente ejecutoria suprema al Tribunal de origen. Hágase saber.

Intervino el señor juez supremo Castañeda Espinoza por licencia del señor juez supremo Figueroa Navarro.

Pin It on Pinterest