SECUESTRO: No existe suficiente actuación probatoria para revocar la garantía constitucional de presunción de inocencia.
11 septiembre, 2020
No existe consentimiento en menores de 14 años – Principio de igualdad y determinación judicial de la pena.
13 septiembre, 2020

DELITO DE LIBERTAD SEXUAL: Sustitución de la pena en virtud a la aplicación de una ley más favorable.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL TRANSITORIA
RECURSO DE NULIDAD N.° 1687-2018
LIMA

SUSTITUCIÓN DE PENA

Sumilla.Si el sentenciado fue sancionado con el extremo mínimo de la pena conminada por el entonces inciso 3, artículo 173, del Código Penal, al adecuarse el tipo penal al previsto en el inciso 6, segundo párrafo, artículo 170, del citado Código, debió sustituirse la pena también al quantum (cantidad) equivalente al mínimo legal previsto para este último tipo, en observancia de la cuarta regla establecida por la Sentencia Plenaria N.° 2-2005/DJ-301-A.

Lima, dieciséis de abril de dos mil diecinueve

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del sentenciado ORLANDO SOLÓN VÁSQUEZ contra la resolución del doce de julio de dos mil dieciocho (foja 475), emitida por la Primera Sala Penal para Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró procedente su pedido de adecuación del tipo penal por el cual se le condenó como autor del delito de libertad sexual, en la modalidad de violación sexual de menor de edad, en perjuicio de la menor identificada con clave 136, al previsto en el inciso 6, segundo párrafo, artículo 170, del Código Penal, y sustituyó la pena impuesta de veinticinco a dieciocho años de privación de la libertad, con vencimiento el treinta de marzo de dos mil veintisiete.

De conformidad en parte con el dictamen del fiscal supremo en lo penal.

Intervino como ponente la jueza suprema CASTAÑEDA OTSU.

CONSIDERANDO

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE NULIDAD

Primero. De la revisión del recurso de nulidad interpuesto por la defensa del sentenciado Orlando Solón Vásquez (foja 480), se advierte que cuestionó la resolución impugnada en el extremo del quantum (cantidad) de la pena sustituta que se le impuso y solicitó su reducción al extremo mínimo de la pena prevista para el nuevo tipo penal adecuado.

Se sustenta en que dicha resolución no se encontró debidamente motivada, pues para sustituírsele el quantum de la pena no se observó la Sentencia Plenaria N.° 2-2005/DJ-301-A, ya que si se le condenó a veinticinco años de privación de la libertad, que es el extremo mínimo de la sanción que estuvo prevista para el tipo penal del inciso 3, artículo 173 del Código Penal (CP) –cuando estuvo vigente-, debió también sustituírsele la pena al extremo mínimo previsto para el nuevo tipo penal adecuado del inciso 6, artículo 170 del CP, esto es doce años de privación de la libertad.

FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL

Segundo.El principio de aplicación retroactiva de la ley penal cuando esta resulta favorable al procesado, se encuentra consagrado en el artículo 103 y en el inciso 11, artículo 139 de la Constitución. Según el Tribunal Constitucional este principio estipula la aplicación de una norma jurídica penal posterior a la comisión del hecho delictivo a condición de que dicha norma contenga disposiciones más favorables al reo, y se sustenta en razones político criminales, en la medida en que el Estado no tiene interés (o no en la misma intensidad) en sancionar un comportamiento que ya no constituye delito (o cuya pena ha sido disminuida)1.

Tercero. En el Código Penal el principio de aplicación retroactiva de la ley penal se encuentra previsto en su artículo 6, en cuyo segundo párrafo aplicable al presente caso, establece que, si durante la ejecución de la sanción se dictare una ley más favorable al condenado, el juez sustituirá la sanción impuesta por la que corresponda, conforme a la nueva ley.

Cuarto. Respecto a la aplicación del citado artículo 6 del CP, esta Corte Suprema, mediante la Sentencia Plenaria N° 2-2005/DJ-301-A2, estableció como precedente vinculante cinco reglas. En este caso resulta relevante la cuarta regla que dispuso que, si se impuso el máximo o el mínimo con arreglo a la ley anterior, la nueva pena sustituida debe, igualmente, imponer el máximo o el mínimo legal, respectivamente, establecida en la nueva ley.

Quinto. Por otro lado, el inciso 3, artículo 173 del CP, con la modificatoria de la Ley N.° 28704 –tipo penal de condena– preveía una sanción no menor de veinticinco ni mayor de treinta años de pena privativa de la libertad. En tanto que el inciso 6, segundo párrafo, artículo 170, del CP, con la modificatoria de la Ley N.° 30076 –tipo penal adecuado–, estableció una pena no menor de doce ni mayor de dieciocho años de privación de la libertad3.

Sexto. Para resolver el presente recurso de nulidad este Supremo Tribunal considera necesario precisar lo siguiente:

6.1.Los hechos atribuidos a Orlando Solón Vásquez fueron que el treinta de marzo de dos mil nueve, cuando la menor agraviada de diecisiete años de edad se dirigía a su centro de educativo fue interceptada por el sentenciado, quien a la fuerza la subió a su mototaxi, hizo que ingiriera licor y luego la llevó a un hostal, donde la ultrajó sexualmente. Posteriormente, la dejó por inmediaciones de su centro escolar y la menor al llegar a su domicilio narró lo sucedido a sus familiares.

6.2. Por tales hechos, el veintisiete de setiembre de dos mil diez se condenó a Orlando Solón Vásquez, como autor del tipo penal que estuvo previsto en el inciso 3, artículo 173, del CP, con la modificatoria de la Ley N.° 28704, y se le impuso veinticinco años de privación de la libertad (foja 398). Contra esta decisión el sentenciado interpuso recurso de nulidad (foja 411).

6.3. Este Supremo Tribunal mediante ejecutoria suprema del cuatro de mayo de dos mil once recaído en el R. N. N.° 3897-2010, declaró no haber nulidad en dicha condena (foja 422).

6.4. El doce de diciembre de dos mil doce, el Tribunal Constitucional mediante la STC N.° 8-2012-PI/TC, declaró inconstitucional el inciso 3, artículo 173, del CP, con su modificatoria de la Ley N.° 28704, y exhortó al Congreso de la República para que pueda legislar de forma sistemática y con la gravedad de la pena que corresponda, todos aquellos casos que comprometan los derechos fundamentales de los menores de edad y se encuentren contenidos en el capítulo sobre violación de la libertad sexual del Código Penal.

En esta sentencia se precisó que en los casos penales en trámite o terminados respecto del inciso 3, artículo 173, del CP, se podrá solicitar la sustitución de pena o la adecuación del tipo penal.

6.5. El diecinueve de agosto de dos mil trece se publicó la Ley N.° 30076, por la cual se reincorporó en el inciso 6, segundo párrafo, artículo 170, del CP, la agravante referida a que la víctima de violencia de la libertad sexual tenga entre catorce a dieciocho años de edad.

6.6. El doce de abril de dos mil diecinueve el sentenciado Solón Vásquez con base en la STC N.° 8-2012-PI y la Ley N.° 30076 solicitó que se le adecue el tipo penal por el cual fue condenado al previsto en el inciso 6, segundo párrafo, artículo 170, del CP y que se le sustituya la pena impuesta por el extremo mínimo de la sanción prevista para este último tipo penal.

6.7.La Sala Penal Superior mediante la resolución del doce de julio de dos mil dieciocho aceptó el pedido de adecuación del tipo penal; sin embargo, sustituyó la pena por el extremo máximo fijado como sanción para el tipo penal adecuado. Por ello, el sentenciado impugnó esta resolución, la que es materia de la presente ejecutoria suprema.

Sétimo.En atención a lo expuesto se tiene que Solón Vásquez fue condenado por el delito de violación sexual de menor de edad, previsto en el inciso 3, artículo 173, del CP, con la modificatoria de la Ley N.° 28704, y se le impuso veinticinco años de privación de la libertad, esto es, el extremo mínimo de la pena conminada.

En consecuencia, cuando la Sala Penal Superior adecuó el citado tipo penal al previsto en el inciso 6, segundo párrafo, artículo 170, del CP, en observancia de la cuarta regla establecida en la Sentencia Plenaria N.° 2-2005/DJ-301-A, debió sustituir también la pena al extremo mínimo del marco penal conminado para este tipo penal adecuado, esto es a doce años de privación de la libertad, lo que no ocurrió. Por tanto, la resolución impugnada debe declararse nula en este extremo.

Octavo. De esta manera, la nueva pena sustituta debe ser de doce años de privación de la libertad, y al tener en cuenta que el sentenciado se encuentra recluido en un establecimiento penitenciario desde el treinta y uno de marzo de dos mil nueve, dicha sanción vencerá el treinta de marzo de dos mil veintiuno.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon: HABER NULIDAD en la resolución del doce de julio de dos mil dieciocho, emitida por la Primera Sala Penal para Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo que dispuso la sustitución de la pena impuesta a Orlando Solón Vásquez, de veinticinco a dieciocho años de privación de la libertad; y REFORMÁNDOLA la sustituyeron de dieciocho a doce años de privación de la libertad, la cual vencerá el treinta de marzo de dos mil veintiuno, y los devolvieron.


1 STC N.° 4896-2014-PHC, del 20 de abril de 2016, f. j. 6.

2 Del 30 de setiembre de 2005. Asunto: sustitución de penas por retroactividad benigna. La aplicación de la Ley N.° 28002.

3 Ley N.° 28704 fue publicada el 5 de abril de 2006 y la Ley N.° 30076 el 19 de agosto de 2013.

DESCARGAR RESOLUCIÓN AQUÍ:

Pin It on Pinterest