Elementos materiales para la configuración del delito de peculado.
25 octubre, 2020
Feminicidio. Inaplicación de agravante
27 octubre, 2020

ROBO: El peligro procesal se determina por la reiteradas órdenes de captura.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO DE NULIDAD N.° 1247-2019
JUNÍN

Variación de detención improcedente

I. Los fundamentos expuestos por el imputado ULDARICO ROMERO CARRASCO, tanto en la solicitud de variación primigenia como en la impugnación planteada ulteriormente, no están basados en nuevos actos de investigación, orientados a desvirtuar o rescindir el acervo probatorio que lo vincula con el delito de robo agravado, sino en alegaciones que tienen como finalidad demostrar su irresponsabilidad penal en el hecho imputado, lo que constituye una posición defensiva respecto de la imputación fiscal formulada. Esta circunstancia en modo alguno puede ser amparada, al tratarse de una vía incidental en la que no corresponde dilucidar el objeto del proceso, que es competencia exclusiva del Tribunal Superior sentenciador, luego de agotados los debates orales y realizado el análisis y la valoración probatoria, que concluyen por la inocencia o la culpabilidad, de ser el caso.

II. Un indicio inequívoco de la subsistencia del peligro procesal, es la situación en la que se encuentra el encausado ULDARICO ROMERO CARRASCO, pues el auto evaluado da cuenta de la reiteración de las órdenes de ubicación y detención cursadas en su contra. De los actuados no trasciende que voluntariamente se haya puesto a disposición del órgano jurisdiccional competente o que, en todo caso, haya sido capturado en cumplimiento del mandato de detención legalmente decretado. Por consiguiente, el recurso de nulidad es desestimado y el auto recurrido es ratificado en todos sus extremos.

Lima, nueve de marzo de dos mil veinte

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por el encausado ULDARICO ROMERO CARRASCO contra el auto del treinta y uno de enero de dos mil diecinueve (foja 76), emitido por la Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Junín, que declaró improcedente la solicitud de variación de mandato de detención, en el proceso penal que se le sigue como autor del delito contra el patrimonio-robo agravado, en agravio Fernando Núñez Cuba y otros.
De conformidad con el dictamen del señor fiscal supremo en lo penal.

Intervino como ponente el señor juez supremo COAGUILA CHÁVEZ.

CONSIDERANDO

§.I Expresión de agravios

Primero. El procesado ULDARICO ROMERO CARRASCO, en su recurso de nulidad del quince de abril de dos mil diecinueve (foja 89), solicitó que el auto impugnado sea revocado y que el pedido de variación de medida coercitiva formalizado se declare procedente. Denunció la infracción del derecho fundamental a la libertad. Afirmó la presencia de errores de hecho. Indicó que existe contradicción entre lo postulado en la imputación fiscal respectiva y lo consignado en la resolución recurrida, puesto que a él solo se le atribuye haber participado en el robo del vehículo de propiedad de Waldo Rojas Bruno, el doce de diciembre de dos mil. Señaló que está acreditado que posee domicilio habitual y trabajo conocido. Sostuvo que la declaración de sus coimputados no lo convierte en responsable del delito.

§ III. Fundamentos del Tribunal Supremo

Segundo. El Tribunal Superior declaró improcedente la solicitud de variación de mandato de detención, sobre la base de los siguientes fundamentos:

2.1. En primer lugar, tanto la copia de la denuncia presentada por Máximo Ramírez de la Cruz como la copia legalizada del acta de arreglo entre este último y ULDARICO ROMERO CARRASCO (fojas 64 y 65) solo acreditan que el segundo se encontraba en el distrito de Socos el veinticuatro de octubre de dos mil dos, pero no corroboran que domicilie continua y permanentemente en este lugar.

2.2. En segundo lugar, las actas de nacimiento de sus dos menores hijos (fojas 66 y 67) solo demuestran que nacieron en el distrito de Socos y en la provincia de Huancayo, respectivamente, y que el mayor de ellos estudiaba en esta última ciudad.

2.3. En tercer lugar, la constancia domiciliaria (foja 69) solo refleja de que vive en el jirón Mariscal Cáceres, sin número, distrito de Sapallanga. Se indicó que, según su propia declaración, en este inmueble reside desde el dos mil trece. Además, en el certificado de trabajo (foja 70) se precisó que laboró como “obrero”, pero en la solicitud analizada sostuvo que se desempeñó como “ayudante de mecánica”, lo que resulta contradictorio.

2.4. En cuarto lugar, la impresión del registro respectivo de la página web del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (foja 71), si bien evidencia que no posee licencia de conducir, en cambio, acredita que tiene cuatro infracciones de tránsito cometidas en el dos mil once. Se refirió que esto último refuerza las manifestaciones de sus coimputados, quienes señalaron haberlo conocido porque, en su momento, realizaba servicios de taxi.

A partir de lo expuesto, se concluyó que los documentos aludidos no ponen en cuestión la suficiencia de las pruebas que lo vinculan con la comisión del delito atribuido.

Tercero. Del escrito del seis de septiembre de dos mil dieciocho (foja56) emerge que el pedido de variación estuvo enmarcado en lo previsto en el artículo 135 del Código Procesal Penal (Decreto Legislativo número 638, del veintisiete de abril de mil novecientos noventa y uno).

En lo pertinente, el segundo párrafo estipulaba lo siguiente:

El juez penal podrá revocar de oficio o a petición de parte el mandato de detención cuando nuevos actos de investigación demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición, en cuyo caso el juez podrá disponer la utilización de la vigilancia electrónica personal como mecanismo de control, tomando en cuenta lo previsto en el inciso 2 del artículo 143 del presente Código.

Cuarto. Ahora bien, como puede observarse, los fundamentos expuestos por el imputado ULDARICO ROMERO CARRASCO, tanto en la solicitud de variación primigenia como en la impugnación planteada ulteriormente, no están basados en nuevos actos de investigación, orientados a desvirtuar o rescindir el acervo probatorio que lo vincula con el delito de robo agravado, sino en alegaciones que tienen como finalidad demostrar su irresponsabilidad penal en el hecho imputado, lo que constituye una posición defensiva respecto de la imputación fiscal formulada. Esta circunstancia en modo alguno puede ser amparada, al tratarse de una vía incidental, en la que no corresponde dilucidar el objeto del proceso, que es competencia exclusiva del Tribunal Superior sentenciador, luego de agotados los debates orales y realizado el análisis y la valoración probatoria, que concluyen por la inocencia o la culpabilidad, de ser el caso.

Quinto. Un indicio inequívoco de la subsistencia del peligro procesal es la situación en la que se encuentra el encausado ULDARICO ROMERO CARRASCO, pues el auto evaluado da cuenta de la reiteración de las órdenes de ubicación y detención cursadas en su contra. De los actuados no trasciende que voluntariamente se haya puesto a disposición del órgano jurisdiccional competente o que, en todo caso, haya sido capturado en cumplimiento del mandato de detención legalmente decretado.

Por consiguiente, el recurso de nulidad es desestimado y el auto recurrido es ratificado en todos sus extremos.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República declararon NO HABER NULIDAD en el auto del treinta y uno de enero de dos mil diecinueve (foja 76), emitido por la Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Junín, que declaró improcedente la solicitud de variación de mandato de detención formulada por ULDARICO ROMERO CARRASCO, en el proceso penal que se le sigue como autor del delito contra el patrimonio- robo agravado, en agravio Fernando Núñez Cuba y otros. Y los devolvieron.

Intervinieron los señores jueces supremos Castañeda Espinoza y Aquize Díaz por vacaciones y licencia de los señores jueces supremos San Martín Castro y Figueroa Navarro, respectivamente.

DESCARGAR RESOLUCIÓN AQUÍ:

 

Pin It on Pinterest