REQUISITOS DE LA PRUEBA NUEVA.
25 agosto, 2022
HOMICIDIO SIMPLE – No concurren los requisitos de la legítima defensa.
27 agosto, 2022

Violación Sexual – Incumplimiento de plazo para impugnar – La defensa del sentenciado incurrió en error al enviar el escrito del recurso de nulidad a una mesa de partes distinta.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL TRANSITORIA
QUEJA EXCEPCIONAL N.º 40-2022
LA LIBERTAD

PRESUPUESTO DEL OBJETO IMPUGNABLE

Sobre la base de los citados informes, queda claro que la defensa del sentenciado recurrente incurrió en error al enviar el escrito que contenía el recurso de nulidad a una mesa de partes distinta (Mesa de Partes de la Sede Natasha) y no a la que correspondía (Mesa de Partes de la sede de los órganos jurisdiccionales Especializados en Extinción de Dominio de California). Ello genera el no cumplimiento del plazo legal.

A ello, se desprende de los referidos informes que, el solo envío del escrito a mesa de partes virtual no genera automáticamente un cargo de ingreso de escrito, sino que conforme al Manual de Usuario y Tutorial puesto a disposición de los usuarios judiciales, se genera un código para que los usuarios realicen el seguimiento y corroboren si su escrito fue recepcionado correctamente o si ha sido observado por mesa de partes, como en el presente caso en el que hubo error en la selección de la sede de destino.

Lima, dieciocho de julio de dos mil veintidós

AUTOS Y VISTO: el recurso de queja excepcional interpuesto por el sentenciado TOMÁS JACINTO DEZA MALAVER, contra la Resolución N.° 63, del 10 de diciembre de 2021, emitida por la Sala Penal de Apelaciones Transitoria Especializada en Extinción de Dominio de La Libertad de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, en el extremo que declaró improcedente su recurso de nulidad promovido contra la sentencia del 10 de noviembre de 2021, que lo condenó como autor del delito de violación sexual de menor de edad (artículo 173.3 del Código Penal) en agravio de las víctimas J. C. A. R. y J. L. A. R., a veinte años de pena privativa de libertad, fijó la reparación civil en S/20 000,00 (veinte mil soles) con lo demás que contiene.

De conformidad con la fiscal suprema en lo penal.

Intervino como ponente la jueza suprema PACHECO HUANCAS.

CONSIDERANDOS

I. SUSTENTO NORMATIVO

1. El artículo 297.2 del Código de Procedimientos Penales señala que el interesado, una vez denegado el recurso de nulidad contra las sentencias, los autos que extingan la acción o pongan fin al procedimiento o la instancia, o de resoluciones que impongan o dispongan la continuación de medidas cautelares personales dictadas en primera instancia por la Sala Superior, podrá interponer recursos de queja excepcional siempre que se acredite que la resolución impugnada o el procedimiento que la precedió infringió normas constitucionales o con rango de ley directamente derivadas de aquellas.

2. El numeral 3 del citado artículo condiciona su admisibilidad a que: (i) se interponga en el plazo de veinticuatro horas; (ii) se precisen y fundamenten los motivos del recurso; y, (iii) se indiquen en el escrito las piezas pertinentes del proceso y sus folios para la formación del cuaderno respectivo.

3. Así pues, el recurso de queja debe entenderse como un medio para acceder directamente al órgano jurisdiccional superior, al cual se solicita que se revoque y sustituya una resolución dictada por el órgano jurisdiccional inferior. Constituye una impugnación residual, instrumental y no suspensiva, con carácter devolutivo de acceso a otro recurso devolutivo vertical, como la apelación o nulidad.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA

4. El Tribunal Superior, mediante la Resolución N.° 63, del 10 de diciembre de 20211, declaró improcedente el recurso de nulidad de Deza Malaver, sobre el argumento de que, su recurso interpuesto en audiencia del 10 de noviembre de 2021, no fue fundamentado dentro del plazo de ley, por lo que la sentencia habría quedado consentida.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE QUEJA

5. El recurrente Deza Malaver, en su recurso de queja excepcional2, sostiene como pretensión que se declare nula la resolución denegatoria y se conceda su recurso de nulidad. Reclamó lo siguiente:

5.1. Afectación del derecho de defensa y acceso a una instancia superior. Su recurso de nulidad fue declarado improcedente por no haber sido fundamentado en el plazo de ley; sin embargo, conforme a la copia del cargo de presentación del escrito, se advierte que el recurso de nulidad fue presentado el 22 de noviembre de 2021, es decir, 8 días hábiles después de que fuera interpuesto.

5.2. Desde la fecha de interposición del recurso de nulidad (10 de noviembre de 2021) hasta la fecha de fundamentación (22 de noviembre de 2021) habrían transcurrido 8 días hábiles, por lo que se fundamentó dentro del plazo legal de 10 días.

IV. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD DEL SUPREMO TRIBUNAL

6. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 297.3 del Código de Procedimientos Penales, el recurso de queja ha cumplido con indicar los motivos que lo impulsan, se precisaron las piezas procesales que permitieron la formación del cuaderno respectivo, y además, se anexaron los cargos de notificación que verifican que fue interpuso dentro del término de ley. En tal virtud, se evaluará su recurso.

7. En cuanto a las exigencias de un recurso de nulidad, el artículo 295 del Código de Procedimientos Penales establece que dicho recurso “se interpondrá dentro del día siguiente al de expedición y lectura de la sentencia o de notificación del auto impugnado, salvo lo dispuesto en el artículo 2893”. A su vez, el artículo 300.5 del citado código, dispone que “Las partes deberán fundamentar en un plazo de diez días el recurso de nulidad. En caso de incumplimiento se declarará improcedente el recurso […]”.

8. En virtud de la citada normativa, es pertinente precisar que, no toda impugnación puesta a la vista de los órganos jurisdiccionales merecerá una respuesta sobre el fondo de la controversia. Sino que, para la eficacia del recurso de nulidad es necesario que este recurso haya sido interpuesto en el modo, forma y plazos de ley.

9. En el caso concreto, en la sesión de juicio oral del 10 de noviembre de 2021 (conforme al acta de sesión N.° 134), fue leída la sentencia que condenó a Deza Malaver, y en la misma sesión la defensa del citado procesado interpuso recurso de nulidad. Es así que, a partir de la citada fecha, el sentenciado tenía como plazo legal 10 días hábiles para fundamentar su recurso de nulidad.

10. El quejoso ha reclamado que sí fundamentó su recurso de nulidad en el plazo de ley, pues conforme al cargo de página 80, dicho escrito se registró el 22 de noviembre de 2021, concluyendo que fue interpuesto en el octavo día hábil.

11. Sin embargo, el reclamo del recurrente no tiene cabida, por los siguientes fundamentos:

11.1. Con fecha 5 de enero de 2022, la Especialista Judicial de la Sala de Apelaciones de Extinción de Dominio5, emitió un informe correspondiente al presente expediente, donde se detalló lo siguiente:

De la revisión del expediente se verifica que no aparece ingresado ningún escrito en el Sistema Integrado Judicial del Expediente, según fecha de cargo el día 22 de noviembre de 2021.

Respecto al cargo de registro con código de seguimiento E16163758993745, que adjuntó el abogado, se puede verificar que el escrito no fue ingresado en la mesa de partes correcta, teniendo como mesa de partes de destino la mesa de partes de sede Natasha.

Habiéndose solicitado información al encargado de mesa de partes de sede California —a la que pertenece dicho especialista— se informó que no existe escrito o documental que haya sido presentado a la bandeja de la Mesa de Partes de la sede de los Órganos Jurisdiccionales Especializados en Extinción de Dominio de California, dirigido a través de la Mesa de Partes Virtual para el Expediente N.° 00131-2003-0-1601-SP-02.

Se ha solicitado información a la encargada de Mesa de Partes sede Natasha, quien indica que de la revisión de la Mesa de Partes Virtual Penal de la jurisdicción de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, sede Corvicorti, se verificó la existencia de un registro de fecha 22 de noviembre de 2021, en el cual obra un escrito para el Expediente N.° 131-2003-0, presentado por Luis Alberto Gutiérrez Gonzales; el mismo que según lo consignado en el campo de observaciones de dicho registro realizado en el aplicativo en mención, “se devuelve porque el cuaderno al que se dirige su escrito corresponde a Sala de Extinción del Dominio extincióndedominiocsjll@gmail.com, porque deberá remitirlo a Mesa de Partes que corresponde”.

Ante lo expuesto, se resalta que la Mesa de Partes Virtual Penal, al no concretarse registro alguno de documento, emite un Código de Seguimiento, sobre el cual el usuario presentante la obtiene al finalizar su registro y mediante el cual puede acceder a dicho registro para recabar virtualmente su cargo de recepción virtual si ha realizado un correcto procedimiento, o en su defecto, tomar conocimiento de las observaciones pertinente para su correcto registro.

11.2. Del mismo modo, con fecha 23 de diciembre de 2021, el Asistente de Atención al Público – Órganos Jurisdiccionales Transitorios Especializados en Extinción de Dominio, emitió el Informe N.° 0015- 2021-MP-SYJTEECC/CAGG6, cuyo tenor estaba en el mismo sentido del informe del párrafo anterior.

12. Sobre la base de los citados informes, queda claro que la defensa del sentenciado recurrente incurrió en error al enviar el escrito que contenía el recurso de nulidad a una mesa de partes distinta (Mesa de Partes de la Sede Natasha) y no a la que correspondía (Mesa de Partes de la sede de los órganos jurisdiccionales Especializados en Extinción de Dominio de California). Ello genera el no cumplimiento del plazo legal.

13. A ello, se desprende de los referidos informes que, el solo envío del escrito a mesa de partes virtual no genera automáticamente un cargo de ingreso de escrito, sino que conforme al Manual de Usuario y Tutorial puesto a disposición de los usuarios judiciales, se genera un código para que los usuarios realicen el seguimiento y corroboren si su escrito fue recepcionado correctamente o si ha sido observado por mesa de partes, como en el presente caso en el que hubo error en la selección de la sede de destino.

14. Entonces, el error en el que incurrió el abogado de la defensa no es atribuible al órgano jurisdiccional competente, ya que luego de presentar por mesa de partes virtual el escrito que contenía el recurso de nulidad, debió actuar con la diligencia profesional debida, para hacer el seguimiento de la presentación y verificar, de ser el caso, como ocurrió el error en la selección de la sede, para así subsanarlo y enviarlo a la sede correspondiente dentro del plazo de ley. Pero, al no haber procedido de dicha manera, resulta correcta la declaratoria de improcedencia del recurso de nulidad, al amparo de lo dispuesto en el numeral 5, del artículo 300, del Código de Procedimientos Penales.

15. En ese orden de ideas, se advierte que las infracciones alegadas en su recurso de queja excepcional, no resultan ser ciertas, en consecuencia, corresponde desestimar el recurso de queja excepcional planteado.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los integrantes de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, acordaron:

I. Declarar INFUNDADA el recurso de queja excepcional interpuesto por el sentenciado Tomás Jacinto Deza Malaver, contra la Resolución N.° 63, del 10 de diciembre de 2021, emitida por la Sala Penal de Apelaciones Transitoria Especializada en Extinción de Dominio de La Libertad de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, en el extremo que declaró improcedente su recurso de nulidad promovido contra la sentencia del 10 de noviembre de 2021, que lo condenó como autor del delito de violación sexual de menor de edad (artículo 173.3 del Código Penal) en agravio de las víctimas J. C. A. R. y J. L. A. R., a veinte años de pena privativa de libertad, fijó la reparación civil en S/20 000,00 (veinte mil soles) con lo demás que contiene.

II. DISPONER que se archive lo actuado definitivamente, se notifique la presente resolución al Tribunal Superior y se haga saber.


1 Cfr. páginas 72 a 74 del expediente principal.
2 Cfr. páginas 2 a 4 del expediente principal.
3 Artículo 289. Leída la sentencia, el acusado o el fiscal, podrán interponer recurso de nulidad, pudiendo hacerlo en el acto o reservarse ese derecho hasta el día siguiente de expedido el fallo, oportunidad en que sólo podrán hacerlo por escrito.
4 Cfr. páginas 75 a 77 del expediente principal.

DESCARGAR RESOLUCIÓN AQUÍ:

Pin It on Pinterest